Місце спілкування ковельчан (і не тільки)
Сподобався форум - постав +1 
Сьогодні: 19 листопада 2017, 20:43

Часовий пояс UTC + 3 годин




Створити нову тему Відповісти  [ 876 повідомлень ]  На сторінку 1, 2, 3, 4, 5 ... 59  Далі
Автор Повідомлення
 Тема повідомлення: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 18 листопада 2008, 22:09 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Що правда, то не гріх: не знайдеш із свічкою вдень комунальну службу, яка б не любила дармові гроші і не гвалтувала гаманці споживачів. Наші ЖЕКи тут не пасуть задніх: про якість його послуг давно вже і кури не шепочуть. Охрипнули. І не „курячий грип” тому виною. Нетрудові копійки, подібно наркотику, внаслідок тривалого надходження в ЖЕКівські „організми” викликали в деяких їхніх ожирілих „органів” пристрасть, звикання, фізичну залежність. А лікувати, на жаль, нікому...
Отож пропоную "громадою обух сталить". Якщо зацікавитеся, то чим зможу - допоможу (поради, нормативна база, позови, судова практика тощо)...
Приєднуйтеся до архікорисної справи!

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 19 листопада 2008, 14:24 
Офлайн
Аватар користувача

З нами з: 04 травня 2005, 14:47
Повідомлення: 1021
Звідки: Ковель
Подякував (ла): 23 разів.
Подякували: 27 разів.
Яка вартість послуги?

_________________
Чим більше менше ми їм більше - тим більше менше вони нам!!!


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 19 листопада 2008, 15:56 
Офлайн
Аватар користувача

З нами з: 04 травня 2006, 08:44
Повідомлення: 168
Звідки: Ковель
Подякував (ла): 0 разів.
Подякували: 0 разів.
Цитата:
Яка вартість послуги?


Во - во, треба зразу з цього починати за яку винагороду Ви б"єтесь :box:

_________________
Зображення


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 19 листопада 2008, 16:26 
Офлайн
Аватар користувача

З нами з: 15 червня 2005, 12:44
Повідомлення: 1189
Подякував (ла): 0 разів.
Подякували: 3 разів.
Після появи тут суми за послуги доведеться тему перекидати в рекламу й оголошення 8)


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 19 листопада 2008, 18:53 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Це не самореклама, всі поради абсолютно безкоштовні.
Бачу, інтерес деякий з`явився. Отож, почнемо з договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються ВИКЛЮЧНО на договірних засадах.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавець (в даному випадку ЖЕК) зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором;
Відповідно до ч. 5 ст. 26 цього Закону, процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень цього Закону, договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.
Отож, якщо з вини жеківців з вами не укладено (чи не приведено у відповідність) договір, то у них немає законних підстав вимагати з вас оплату послуг, оскільки послуги вам нав`язані в порядку вчинення одностороннього правочину. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України, односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наразі міститься декілька десятків рішень судів Рівненщини (в.т.ч. апеляційної інстанції), якими відмовлено в задоволенні жеківських позовів про стягнення заборгованості з осіб, з якими не укладено (не приведено у відповідність) договори.
Далі буде...

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 21 листопада 2008, 17:00 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Аби не бути голослівним, пропоную ознайомитися з двома такими судовими рішеннями.

Справа № 22- 1237 - 2008 р. Головуючий у 1-й інст. - Крижова О.Г.
Доповідач - Оніпко О.В.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2008 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді - Оніпко О.В.
Суддів - Мельника Ю.М., Хилевича С.В.
При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2007 р. в справі за позовом приватного підприємства «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2007 р. задоволено позов ПП «ВВ» та стягнуто на його користь з відповідача 995 грн. 44 коп. заборгованості по квартплаті.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки договір з позивачем про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території не укладався .Безпідставно взято судом до уваги надане позивачем рішення Рівненської міської ради від 9.03.2006 р. № 1978 про перебування будинку АДРЕСА_1 на балансі позивача, оскільки таке рішення стосовно будинку № 27 -4 не приймалося. Окрім того, позивачем не надано переліку послуг , підтвердження їх надання та відповідних розрахунків щодо їхньої вартості. Оскільки вимоги ПП «ВВ» є безпідставними, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення в справі, оскільки недоведені обставини справи, які суд вважав встановленими та висновки суду не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1.
Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на рішення Рівненської міської ради від 9.03.2006 р. за № 1978 ( а.с. 7) щодо передачі на баланс ПП «ВВ» житлових будинків, не заслуговують на увагу, оскільки згідно із додатком до вказаного рішення, будинок АДРЕСА_1 у ньому відсутній.
У наданому позивачем розрахунку місячної квартплати за період з 1.03.2005 р. по 1.01.2006 р. ( а.с. 3) лише зазначено вартість тарифу на 1 кв.м та нараховано суму у відповідності із загальним розміром житлової площі квартири , належної відповідачу. Дані про перелік послуг, надання яких входить в обов»язкі ПП «ВВ» , їх вартість та дані про конкретно надані послуги щодо обслуговування будинку та при будинкової території, в матеріалах справи відсутні.
Також, судом встановлено, що у відповідності до вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги», договір між сторонами про надання таких послуг , де зазначено умови, права та обов»язки сторін , не укладався і дані про те, що відповідач ухилявся від пропозиції укласти такий договір з позивачем, відсутні.
У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не надано доказів підставності його позовних вимог та заперечень, а тому рішення суду 1-ї інстанції підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення в справі про відмову ПП «ВВ» у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2007 р. - скасувати.
В позові приватному підприємству «ВВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 995 грн. 44 коп. - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з приватного підприємства «ВВ» судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільних справ.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді



справа №2-1145/07
PI ШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2007 року Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г.Є. при секретарі Сахончик Т.В.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТзОВ «Рівненський МЖК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 370 грн. 66 коп.,-
встановив:
Дочірнє підприємство «ЖЕРБУ» ТзОВ «Рівненський МЖК» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 161 грн. 86 коп.
Представники позивача в судовому засіданні уточнили підстави та предмет позову, збільшили позовні вимоги до 370 грн. 66 коп. та суду показали, що 25 травня 1999 року між ДП «ЖЕРБУ» ТзОВ «Рівненський МЖК» та ОСОБА_1. був укладений договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.2.3 договору відповідачка зобов'язана щомісяця вносити на їх рахунок плату за надані послуги, однак свої обов'язки виконує неналежно. Так, станом на 01.01.2007 року борг за надані житлово-комунальні послуги складає 370 грн.66 коп.
Представники позивача вважають, що відповідачка зобов'язана сплачувати дані кошти, оскільки такий обов'язок покладений на неї безстроковим договором від 25.05.1999 p., який сторонами не розірваний та є чинним на день розгляду справи. Окрім цього обов'язок відповідачки сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги покладений на неї законами, а саме ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.ст.20,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відтак, просять позов задоволити та стягнути з ОСОБА_1. на користь ДП «ЖЕРБУ» ТзОВ «Рівненський МЖК» заборгованість в розмірі 370 грн. 66 коп.
Відповідачка ОСОБА_1. та її представник адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними та просять в позові відмовити.
В судовому засіданні відповідач та її представник пояснили, що договір від 25.05.1999 p., укладений між ОСОБА_1. та ДП «ЖЕРБУ» втратив чинність 01.01.2006 р. відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Будь-якого іншого договору між сторонами укладено не було, в зв'язку з чим посилаються на відсутність договірних відносин між ОСОБА_1. та позивачем і відповідно на обов'язок відповідачки сплачувати будь-які кошти за житлово-комунальні послуги. Вважають, що обов'язок підготувати договір про житлово-комунальні послуги відповідно до ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» покладено на позивача, що ним виконано не було. При відсутності договірних відносин між сторонами, у позивача не виникло ні обов'язку надавати житлово-комунальні послуги, ні права стягувати вартість цих послуг з відповідачки.

Окрім цього, відповідачка та її представник вважають, що і договір від 25.05.1999 р. не має юридичної сили, оскільки в ньому не визначені істотні умови, встановлені законом. Так, в договорі не визначено предмет позову, а саме він не містить обов'язок власника будинку забезпечити утримання прибудинкової території та обов'язок співвласника, тобто відповідачки, брати участь у витратах на виконання цих робіт. Між сторонами не було погоджено і ціни договору. Розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будинку, який є відповідно до п.6 договору невід'ємною його частиною, укладено не було. Не було погоджено також і строк дії договору. Посилаються при цьому на оригінальний примірник договору, який був наданий суду відповідачкою.
Просять в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги є безпідставними.
Судом встановлено, що 25 травня 1999 року між ДП «ЖЕРБУ» ТзОВ «Рівненський МЖК» та ОСОБА_1. був укладений договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, п.2.2.3 якого зобов'язував відповідачку вносити щомісячно кошти на рахунок «Власника будинку» за житлово-комунальні послуги.
Суд вважає безпідставним посилання представників позивача на чинність даного договору на день розгляду справи. Так, відповідно до п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги», набрав чинності 30.07.2004 p., договір між сторонами був укладений 25.05.1999 p., тобто до набрання Законом чинності і відповідно даний договір повинен бути приведений у відповідність із Законом до 01.01.2006 р. Договір у відповідність із Законом «Про житлово-комунальні послуги» приведений не був і відповідно він втратив чинність з 01.01.2006 року.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
Суд вважає, що між сторонами відсутні будь-які зобов'язання, в тому числі щодо надання житлово-комунальних послуг позивачем та плата за ці послуги відповідачем, оскільки між ними відсутні договірні відносини.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Істотні умови договору між виконавцем та споживачем житлово-комунальних послуг визначені в ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Стаття 32 даного Закону визначає, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги проводиться відповідно до умов договору.
Пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 p., встановлено, що розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг.
В зв'язку з цим суд не приймає до уваги як доказ по даній справі наданий представниками позивача Тариф квартплати, який є додатком до рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.12.2005 р. № 354, оскільки він не свідчить про розміри тарифів саме по житловому будинку № АДРЕСА_1, а

позивачем не було надано суду жодних доказів фактичного надання ним житлово-комунальних послуг, визначених даним тарифом.
Суд не приймає до уваги посилання представників позивача на обов'язок відповідачки сплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», в зв'язку з набранням чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який і визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Суд не приймає до уваги також посилання представників позивача і на ст.20 та 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки дані статті визначають права та обов'язки споживача і балансоутримувача відповідно до укладеного між ними договору. В судовому засіданні було встановлено, що договір між сторонами відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,213-215,226 ЦПК України, ст. 11,509 ЦК України, Законом «Про житлово-комунальні послуги», постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р., суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ДП «Житлово-експлуатаційного ремонтно-будівельного управління» ТзОВ «Рівненський МЖК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 370 грн. 66 грн. відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 22 листопада 2008, 22:57 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
А тепер про те, як не можна укладати договорів, щоб самим себе не відшмагати.
За інерцією недалекого минулого жеківці продовжують вважати себе суб’єктами владних повноважень і намагаються командувати власниками приватизованих квартир, як раніше командували квартиронаймачами. Яскравий приклад: від вас ВИМАГАЮТЬ З’ЯВИТИСЯ В ЖЕК І ПІДПИСАТИ ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ. Ось так! Застерігаю: ні в якому разі не треба чіплятися на цей голий гачок! ЖЕК – сторона договірних стосунків, виконавець послуг, а не суб’єкт владних повноважень. Він не наділений імперативним правом викликати вас до свого офісу. Згідно закону ЖЕК повинен направити вам два примірники проекту договору і ви маєте місяць часу для ознайомлення з ним, узгодження умов і прийняття рішення про підписання його на запропонованих умовах; підписання з протоколом розбіжностей або відмови від підписання з мотивованим поясненням відмови. Якщо не підписати без мотивації, то договір буде неукладений з вашої вини. А це для споживача є украй невигідним, бо у разі вирішення в суді суперечностей ЖЕК „повісить” на вас всі несправедливі умови договору.
Буває так, що потрібно взяти ту чи іншу довідку в ЖЕКу. А ЖЕК ставить умови: не видам, доки на погасите невість які борги та/або не підпишете договір. ЦЕ НЕЗАКОННО! Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „Про інформацію”,
„Громадяни мають право:
знати у період збирання інформації, які відомості про них і з
якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони
використовуються;
доступу до інформації про них, заперечувати її правильність,
повноту, доречність тощо.
Державні органи та організації, органи місцевого і
регіонального самоврядування, інформаційні системи яких вміщують
інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і
безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків,
передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання
несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон
гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої
інформації.
Забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу
особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними
органами, організаціями і посадовими особами.
Зберігання інформації про громадян не повинно тривати довше,
ніж це необхідно для законно встановленої мети.
Всі організації, які збирають інформацію про громадян,
повинні до початку роботи з нею здійснити у встановленому
Кабінетом Міністрів України порядку державну реєстрацію
відповідних баз даних.
Необхідна кількість даних про громадян, яку можна одержати
законним шляхом, має бути максимально обмеженою і може
використовуватися лише для законно встановленої мети.
Відмова в доступі до такої інформації, або приховування її,
або незаконні збирання, використання, зберігання чи поширення
можуть бути оскаржені до суду.
( Офіційне тлумачення до статті 31 див. в Рішенні Конституційного
Суду України N 5-зп ( v005p710-97 ) від 30.10.97)”

Ніяких додаткових умов – безперешкодно і безкоштовно!

А для самодурів законодавець передбачив адміністративну відповідальність згідно ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

"Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає
дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на
запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України
"Про інформацію" ( 2657-12 ), "Про звернення громадян"
( 393/96-ВР ) та "Про доступ до судових рішень" ( 3262-15 ), -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від
п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення з числа
передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було
піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
Примітка. Посадові особи, на яких поширюється дія Закону
України "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ), притягаються до
відповідальності за такі діяння відповідно до Закону України "Про
боротьбу з корупцією.
( Кодекс доповнено статтею 212-3 згідно із Законом N 676-IV
( 676-15 ) від 03.04.2003; із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3262-IV ( 3262-15 ) від 22.12.2005 )"

Далі я поінформую вас про те, які істотні умови повинні міститися в договорі, про деякі „ахілесові п’яти” ЖЕКів щодо тарифів, їх формування, повідомлення споживача про зміни тарифів.

Якщо є запитання по темі, дам відповідь.
Поборемо, якщо будемо по-справжньому боротися!

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 09 грудня 2008, 23:39 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Бачу, ковельчани і далі бояться своїх слуг. Питання не задають, а тільки платять незрозуміло за що. А Ковельські ЖЕКи бачать себе лише позивачами в судах. Але є виключення. Навесні я представляв інтереси в суді позивача - споживача "послуг" 2-го ЖЕКу. Позов частково задоволено. Пропоную увазі всім, хто тремтить перед "нонамимордюковими", текст судового рішення.
РІШЕННЯ НЕ БУЛО ОСКАРЖЕНО І ВСТУПИЛО В ЗАКОННУ СИЛУ.



Справа № 2-37/08




Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



м. Ковель 12 березня 2008 року



Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участю секретаря Матвійчук Т.Е.,

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дзивульської Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського РЖКП № 2 в порядку захисту прав споживачів, -



в с т а н о в и в :



ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Ковельського РЖКП № 2 про зобов'язання відповідача провести ремонт покрівлі та зливової каналізації будинку АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги та стягнення на її користь 3000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що є власником квартириНОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, а відповідач являється балансоутримувачем вказаного будинку та зобов'язаний надавати житлово-комунальні послуги його мешканцям та утримувати будинок в належному стані, проте з самого початку експлуатації будинку він надає послуги в неповному обсязі, низької якості, а також утримує будинок в неналежному стані. Вказує, що через це два роки тому в будинку стала протікати покрівля. Позивач пояснила, що її квартира знаходиться на останньому ( п'ятому ) поверсі та через розгерметизацію швів перекриття вода під час дощів стала протікати крізь стелю, стеля санвузла вкрилась пліснявою, крім того, з вини відповідача вийшла з ладу зливова каналізація будинку, зовнішню стіну, що прилягає до кімнати, руйнує грибок. Вказує, що за таких обставин умови проживання в квартирі стали нестерпними. Додала, що тривалий час намагалась захистити свої права споживача в позасудовому порядку, а саме, 04.05.2006 року звернулась до відповідача із відповідною скаргою, проте працівники відповідача ніяких ремонтних робіт не провели і навідріз відмовились скласти акт про технічний стан квартири та прилеглих конструкцій будинку в її присутності і у отриманій нею відповіді від 29.05.2006 року № 603 відповідач пообіцяв провести ремонт покрівлі будинку в літній період 2006 року, однак обіцянки не виконав. Також позивач вказує, що 23.10.2006 року звернулась до Ковельського міського голови із скаргою за фактом неналежного утримання будинку, в якій просила зобов'язати відповідача негайно провести необхідні ремонтні роботи, провести перерахунок вартості послуг за період з 04.05.2006 року по дату завершення ремонтних робіт і майже через місяці відповідач склав акт на предмет обстеження квартири, а також кошторис на виконання в ній робіт, вказавши явно занижену ( 444 грн. ) суму, а відповідь Ковельського міського голови зводиться до звинувачення її у відмові від виконання ремонту квартири на суму 444 грн. силами відповідача по справі. Пояснила, що міський голова не з'ясував елементарну річ: до проведення ремонту покрівлі немає сенсу робити ремонт у квартирі, тому що під час дощів її знову заллє. Додала, що зобов'язання міського голови виконати ремонт покрівлі над її квартирою до кінця листопада 2006 року відповідачем проігнороване, а останній абзац відповіді міського голови виглядає дивним, оскільки, виявляється, що перераховувати вартість послуг не потрібно, бо " у вартість послуг, які надає РЖКП № 2, не входить виконання поточного ремонту у квартирах мешканців будинків", тобто за неналежне утримання будинку треба платити як за належне, а дія ст. Закону України " Про захист прав споживачів " на відповідача по справі не розповсюджується. Пояснила, що після вищезгаданої відповіді Ковельського міського голови відповідач став вимагати від неї оплати за ненадані послуги та 08.02.2007 року невідома особа, не відрекомендувавшись, вручила їй ніким не підписане попередження про нібито заборгованість перед відповідачем в сумі 388 грн. 80 коп. і в зв'язку з цим 10.02.2007 року звернулась до відповідача з відповідним інформаційним запитом, а 16.02.2007 року замість відповіді відповідачем на її адресу було направлено лист-погрозу № 12/8, в якому вимагав від неї сплатити вже 440 грн. 30 коп. нібито боргу, а в разі несплати зазначеної суми, обіцяє звернутись до суду із завідомо виграшним позовом про захист своїх інтересів, подача якого призведе до понесення нею додаткових витрат. Вказує, що 20.02.2007 року повторно звернулась до відповідача по справі і у відповідь на повторне звернення відповідач дав термінову ( нібито на перше звернення ) відповідь від 23.02.2007 року № 223, де визнав автентичність попередження, врученого невідомою особою, додав розрахунок заборгованості, однак замовчав питання перерахунку вартості послуг та відшкодування заподіяної шкоди. Пояснила, що така відповідь її не задовольнила і 23.03.2007 року знову звернулась до відповідача, а у відповіді від 17.04.2007 року № 441 відповідач навів перелік послуг, які він повинен надавати, а не ті які надавав реально, крім того, вказав, що провів перерахунок вартості послуг на мізерні суми, не вказавши загальну суму. Зауважила, що у зверненні до відповідача від 23.05.2007 року, навела перелік послуг, які не надаються та звернула його увагу на порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( неповідомлення споживача про зміну тарифів ), проте відповідач фактично переклав свій обов'язок інформувати про зміну тарифів на неї, з якого виходить, що споживач повинен безперервно слідкувати за відповідними публікаціями в місцевих ЗМІ, купувати їх, що рівноцінно купівлі інформації про продукцію, що не передбачено законодавством, зауважила, що у цій же відповіді відповідач пообіцяв провести ремонт покрівлі будинку своїми силами в другому-третьому кварталі 2007 року, але обіцянки знову не виконав, та не надав інформації стосовно реально наданих послуг. Позивач, вказує, що у зверненні до відповідача від 13.07.2007 року порушила питання про необхідність надавати інформацію про зміни тарифів безкоштовно, а також поставила вимоги надати вичерпну інформацію про реально надані послуги за останні три роки з розбивкою по місяцях та провести перерахунок вартості реально наданих послуг за той же період за тарифами, які діяли на 24.06.2004 року із веденням в дію Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Позивач пояснила, що відповідач відмовився виконати поставлені вимоги, про що повідомив у відповіді від 02.08.2007 року № 936, проте не втрачаючи надію вирішити спір в позасудовому порядку 08.08.2007 року звернулась до відповідача з роз'ясненням неправомірності відмови в наданні неналежної відповіді та вимогою її надати на що отримала некоректну відповідь. Пояснила, що вирішити даний спір в позасудовому порядку не вдалось. Вважає дії відповідача неправомірними з наступних підстав : в порушення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" відповідач ухиляється від надання затребуваної інформації про реально надані послуги, систематично надає послуги в неповному обсязі, відмовляється проводити перерахунки їх вартості з урахуванням реального обсягу наданих послуг та вимагає оплату за ненадані послуги ; в порушення ч. 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач жодного разу не повідомив її про зміну тарифів, та його твердження про повідомлення через ЗМІ не варте уваги, оскільки вона не передплачує жодного місцевого періодичного видання, що підтверджується довідкою від 08.08.2007 року № 609 Ковельського центру поштового зв'язку № 4. Вказує, що утримання будинку входить до житлово-комунальних послуг і регламентується "Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій", затвердженими Наказом від 17.05.2005 року № 76 Держжитлокомунгоспу України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, проте ряд пунктів цих Правил відповідачем систематично порушується, в результаті її майну завдана шкода. Пояснила, що відповідач зобов'язаний відшкодувати їй завдану шкоду, проте визначити її розмір можна лише після ремонту квартири, але, так як з вини відповідача покрівля не відремонтована і проводити ремонт в квартирі немає сенсу. Додала, що своїми діями відповідач наніс їй та сім'ї, крім майнової, моральну ( немайнову ) шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн. Вказує, що відповідач демонстративно порушує права споживача, зловживаючи монопольним становищем, споживач, пріоритет інтересів якого визнаний у цивілізованому світі, для відповідача є лише джерелом матеріальних статків та щоб отримати нетрудові доходи, відповідач створив для неї та її сім'ї украй дискомфортні умови проживання, поява грибка на стінах - реальна загроза здоров'ю, зіпсований інтер'єр - це "заслуги" відповідача, його "подарунки", які тривалий час викликають моральні страждання. Додала, що за це відповідач цинічно вимагає від неї оплати. Просить суд позов задовольнити повністю та судові витрати покласти на відповідача.

У судовому розгляді позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2., кожен зокрема, позов підтримали та просять його задовольнити з вище викладених підстав та зобов'язати відповідача провести ремонт покрівлі та зливової каналізації будинку АДРЕСА_1, провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані послуги та стягнути на користь позивача 3000 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі.

Представник відповідача Дзивульська Л.В. у судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення. Суду пояснила, що 27.11.2006 року Ковельським РЖКП № 2 були проведені ремонтні роботи та відремонтовано покрівлю будинку АДРЕСА_1 в місцях затікання. Вказує, що жодного доказу про те, що роботи виконані неякісно позивачем не надано і з моменту ремонту покрівлі скарг на нове протікання до РЖКП № 2 не надходило. Пояснила, що з приводу ремонту зливової каналізації вимога також є необґрунтована, так як у вказаному будинку рулонна покрівля і запроектована та функціонує зливова система. Додала, що вимога позивача про проведення перерахунку за неналежно надану послугу, а саме за послугу "поточний ремонт покрівлі" проведено / за період з 01.02.2004 року по 01.03.2007 року / в сумі 30 грн. 27 коп., що стверджує довідкою. Прохає врахувати вищевикладене та відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, доводи відповідача, покази свідків та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що до функціональних обов'язків Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 входять послуги з управління будинків ( балансоутримання ), зокрема й будинку АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1 / а.с. 6 /, та надання житлово-комунальних послуг, а саме: очищення та прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, послуги з ремонту приміщень, будинків та споруд, загальне будівництво будівель, у тому числі роботи з заміни, реконструкції та відновлення, вивезення побутових відходів, що й сторонами не заперечене. Між сторонами вбачаються договірні правовідносини, де позивач є споживачем, а відповідач у справі виконавцем.

Згідно пп. 1, 2, 7. 10 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Встановлено, що відповідачем вищевказані послуги надаються неналежним чином та в неповному обсязі, зокрема, в порушення вищевказаної норми, Ковельським РЖКП № 2 неналежним чином виконано ремонтні роботи в місцях затікання покрівлі вказаного будинку, через що на протязі двох років покрівля даху будинку АДРЕСА_1 протікає, в результаті чого відклеюються шпалери та поширюється будинковий грибок на стінах та стелі квартири позивача ОСОБА_1. Із письмових доказів по справі / фото а.с. 51-73, 84-86 /, пояснень сторони позивача, вбачається, що на даний час відповідачем не усунуті вказані порушення. Крім того, відповідачем не дотримано вимог Правил утримання будинків та при будинкових територій, а саме: відсутнє освітлення сходової клітки та входу у під'їзд, також неналежним чином надається послуга по опаленню під'їзду. Вищевказане стороною відповідача, свідками ОСОБА_3. та ОСОБА_4. заперечене, проте в повному обсязі доводиться матеріалами справи / а.с.74-80, 83, диск копії репортажу ТЦК / та стверджене свідками у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, які підтвердили факти неналежного надання відповідачем вказаних послуг, та зауважили, що вказані ігнорування елементарних правил утримання будинку Ковельським РЖКП № 2, призвели до нестерпних та небезпечних умов проживання у ньому людей.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання комунальних послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

У відкритому судовому засіданні знайшли підтвердження факти неналежного надання відповідачем Ковельським РЖКП № 2 житлово-комунальних послуг та послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та підставність вимог позивача ОСОБА_1 про зобов'язання Ковельського Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 провести ремонт покрівлі та зливової каналізації будинку АДРЕСА_1 та провести перерахунок вартості послуг враховуючи лише реально надані послуги.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування шкоди ( збитків ), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної ( немайнової ) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством, а тому у стягненні моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Закону України "Про захист споживачів", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до "Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства" № 76 від 17.05.2005 року, суд, -

в и р і ш и в :



Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 провести ремонт покрівлі та зливової каналізації будинкуАДРЕСА_1

Зобов'язати Ковельське ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 провести перерахунок вартості послуг протягом останніх трьох років, враховуючи лише реально надані ОСОБА_1 послуги.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3000 ( трьох тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити.

Стягнути із Ковельського ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 в користь ОСОБА_1 15 ( п'ятнадцять ) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.


Головуючий: В.П. Денісов

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 16 грудня 2008, 20:34 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Продовжимо тему. Отож, про істотні умови, які повинні міститися у договорі з ЖЕКом. Вони чітко регламентовані статею 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”:

Стаття 26. Істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем
1. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є:
1) найменування сторін;
2) предмет договору;
3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг;
4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги;
5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;
6) права та обов’язки сторін;
7) порядок контролю та звіту сторін;
8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;
9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу;
10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту);
11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку;
12) порядок здійснення ремонту;
13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору;
14) порядок вирішення спорів;
15) перелік форс-мажорних обставин;
16) строк дії договору;
17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору;
18) дата і місце укладення договору.
2. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін.
3. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення.
4. У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті.
5. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
6. У разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

А тепер подивіться, хто уклав з ЖЕКом договір „всліпу”: скільки істотних умов ЖЕК „забув” включити у договір? А ті що включені, часом не спотворені?..
Ви можете поставити ЖЕКу вимогу про внесення відповідних змін у договір, щоб включити в нього всі регламентовані істотні умови та виключити нерозумні, несправедливі і незаконні умови. Якщо ЖЕК впреться і буде відписуватися всілякою білібердою, спір вирішується в судовому порядку.

Якщо укласти з ЖЕКом „правильний” договір, то споживачу буде набагато простіше заставити ЖЕК заробляти, а не отримувати гроші.

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 28 грудня 2008, 01:07 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Нещодавно в Євпаторії сталася трагедія з чисельними жертвами. Вибухнув газ, який витікав з балона. Хто дав право зберігати балони в підвальних приміщеннях?
В нас ЖЕКи творять аналогічні дива. В порядку самохахоплення підвальних приміщень повлаштовували там бари-майстерні, де бухають, тримають свій інструмент, а також, бува, і кисневі балони та генератори ацетилену.
Підвальні приміщення - неподільна власність власників приватизованих квартир. Забороняється використовувати ці приміщення не за призначенням, в тому числі влаштовувати в них майстерні.
Якщо у вашому будинку ЖЕК захопив підвальне приміщення і перетворив його на "гадючник", негайно бийте тривогу, пишіть меру, в прокуратуру та в ЗМІ. Не чекайте лиха!!!
Днями розпишу юридичне обгрунтування та поміщу зразок звернення.

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 28 грудня 2008, 01:14 
Офлайн
Аватар користувача

З нами з: 15 листопада 2007, 19:31
Повідомлення: 3332
Подякував (ла): 7 разів.
Подякували: 10 разів.
Район міста: Сельмаш
А если это не ЖЕК, а сварьщик кустарь? Как с этим бороться? А если балоны ночью перегружались, и окромя бомжей и алкашей этого никто не видел?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 28 грудня 2008, 14:21 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
В першу чергу потрібно ліквідувати ЖЕКівські "гадючники". А якщо завівся в підвалі небезпечний "кустар-одинак", він не може бути не помічений мешканцями. І боротьба з ним (законним шляхом) не є проблемою.

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 29 грудня 2008, 12:47 
Офлайн
Аватар користувача

З нами з: 04 травня 2005, 14:47
Повідомлення: 1021
Звідки: Ковель
Подякував (ла): 23 разів.
Подякували: 27 разів.
Гном написав:
Нещодавно в Євпаторії сталася трагедія з чисельними жертвами. Вибухнув газ, який витікав з балона. Хто дав право зберігати балони в підвальних приміщеннях?

За останніми даними попереднє припущення про вибуг газів з балонів спростовано, хоча це не виправдання небезпечного зберігання даних балонів у підвальних приміщеннях хитлових будинків.

_________________
Чим більше менше ми їм більше - тим більше менше вони нам!!!


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 29 грудня 2008, 23:26 
Офлайн

З нами з: 31 серпня 2008, 01:26
Повідомлення: 1161
Подякував (ла): 1 разів.
Подякували: 43 разів.
Boris написав:
За останніми даними попереднє припущення про вибуг газів з балонів спростовано

Тоді чому затримали жеківського начальника та зварника і не спростовують, що був ЖЕКівський "гадючник" у підвалі і там зберігалися балони? Та й спростування вибуху газу з балонів якесь ріденьке, "на соплях".

_________________
Почему вместо завтра сегодня вчера?


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
 Тема повідомлення: Re: Ставимо ЖЕКи на місце
ПовідомленняДодано: 30 грудня 2008, 13:30 
Офлайн
Аватар користувача

З нами з: 04 травня 2005, 14:47
Повідомлення: 1021
Звідки: Ковель
Подякував (ла): 23 разів.
Подякували: 27 разів.
У нас мусять когось затримати у даному випадку, але не факт, що того кого треба було б.

_________________
Чим більше менше ми їм більше - тим більше менше вони нам!!!


Догори
 Профіль  
Відповісти з цитатою  
Відображати повідомлення за:  Сортувати за  
Створити нову тему Відповісти  [ 876 повідомлень ]  На сторінку 1, 2, 3, 4, 5 ... 59  Далі

Часовий пояс UTC + 3 годин


Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Google Adsense [Bot], Google [Bot] і 4 гостей


Ви можете створювати нові теми у цьому форумі
Ви можете відповідати на теми у цьому форумі
Ви не можете редагувати ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете видаляти ваші повідомлення у цьому форумі
Ви не можете додавати файли у цьому форумі

Знайти:
Вперед:  

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Український переклад © 2005-2010 Українська підтримка phpBB