І що далі?

Останнім часом прокуратура стала подавати позови "в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі підприємства теплових мереж "Ковельтепло"

Хто попав на такий позов (юридичні особи та й фізичних це стосується), пропоную познайомитися з нижчевикладеним матеріалом.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 20 Закону України „Про прокуратуру” при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою.
Разом з цим, у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального ко-дексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор об-ґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. При цьому, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, терито-ріальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.
Ковельським міжрайонним прокурором позов фактично пред’явлено в інтересах ПТМ „Ковельтепло”, оскільки прокурор просив стягнути заборгованість саме на користь зазначеної особи, яка не відноситься до органів державної влади, чи органів місцевого са-моврядування.
Таким чином, прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Згідно п. 30 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи – за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.
За таких обставин при подачі позову ПТМ „Ковельтепло” не звільняється від сплати державного мита та оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Оскільки держмито та ІТЗ не було оплачено, позовна заява мала бути повернута позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.


Матеріал підготовлено на основі рішення від 06.07.2010 р. Дніпропетровського апеляційного (відразу набрало законної сили) господарського суду по справі № 28/61-10
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10299568

І ось - "перша ластівка". http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10631186
Господарським судом Волинської області (суддя Гончар М.М.) виноситься ТАЄМНО від відповідача (не був повідомлений про час розгляду) рішення про стягнення "боргу" по договору, який з 01.01.2006 р. втратив чинність!!!!!!!!!

Та й сама "послуга" - "втрати тепла", за яку стягнули "борг" - ніяким нормативним актом не регламентована. Був такий наказ від 17.06.2005 р. № 95 "Про затвердження галузевих комунальних норм України "Розрахунок кількості теплової енергії, яка витрачається стояками в квартирах та стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир (за власним бажанням мешканців) від системи централізованого опалення". Мінюст його не зареєстрував і згодом цей наказ був скасований на підставі Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства N 209 від 22.06.2006 р.

Рішення датоване 14.07.2010 р., відправлене (за луцьким штампом на конверті) аж 21.07.2010 р. Та не розрахували - рішення відповідач отримав 23.07.2010 р. і встиг подати апеляцію на нього в 10-денний (по ГПКУ) термін.

Тримаю руку на пульсі.

13.10.2010 р. Львівським апеляційним господарським судом скасовано рішення господарського суду Волинської області (суддя Гончар М.М.), по яке йшлося в попередньому посту.

Ще один удар по Ковельській "вічній мерзлоті". Втратили не тепло (через ізольовані труби), а незароблені гроші.
Хто ще із власників житлових та нежитлових приміщень платить за нерегламентовану нормативно-правовими чинниками "послугу" під назвою: "втрати тепла транзитними трубопроводами"? Робіть висновки.

Це рішення з`явилось в Єдиному державному реєстрі судових рішень:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11824784

Та не хоче дехто з "ковельхолодців" ставати на шлях виправлення. Останнім часом строчать заяви про видачу судових наказів за "надані послуги по втратах тепла" за нікчемними угодами на тих, хто відключився від централізованого опалення. Суди видають накази, бо з матеріалів заявника не можуть знати про наявність спору про право.
Хто отримав копію такого судового наказу, даю зразок заяви про його скасування:


Ковельському міськрайонному суду
(суддя ________)
вул. Незалежності, 15, м. Ковель,
45008
Заявник: Підприємство теплових мереж
„Ковельтепло”
вул. Володимирська, 97-а, м. Ковель,
45006
Боржник: Заощадливий Володимир Іванович
вул. _, м. Ковель, 45008

Справа № 2н-___/10





ЗАЯВА
про скасування судового наказу

Судовим наказом від ___.2010 р. Ковельського міськрайонного суду по справі № 2н-___/10 стягнуто з мене ___ грн. __ коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги на користь підприємства теплових мереж „Ковельтепло” та 55 грн. 50 коп. понесених заявником судових витрат.
Копію судового наказу мною отримано по пошті ___.2010 р.
Вважаю, що цей судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки я не являюсь споживачем неіснуючої послуги заявника, у мене немає заборгованості перед ним, а заявник ввів суд в оману щодо наявності боргу на підставі недійсної (простроченої) та нікчемної за змістом „Угоди № ____ на відпуск теплової енергії” (договору) від ___.2005 р.
1. „Предметом” цієї угоди є повний абсурд – сторони „уклали дану угоду на втрати тепла існуючими трубопроводами(?!)...”.
Угода підготовлена вкрай безграмотно, за змістом грубо суперечить ч. 1 ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (відсутні майже всі (16 з 18-ти) обов’язкові істотні умови). Зокрема, угода не має прив’язки до об’єкту – з її змісту невідомо, про які конкретно трубопроводи іде мова і де вони знаходяться. Незрозуміло, що значить додаткова (додаткова до чого?) оплата тощо.
2. Згідно абз. 2 п. 1 Прикінцевих положень Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006 р. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.
Отже, з 01.01.2006 р. вищезгадана угода втратила чинність, навіть якби була належною за змістом, оскільки з ____.2003 р. сторонами не переглядалась і не приводилася у відповідність до ч. 1 ст. 26 цього Закону. Надалі я з заявником ніяких договорів не укладав.
3. Угода спрямована на обман мене як колишнього (до переведення квартири на автономне опалення) споживача, що підтверджується наступним.
Оплата втрат тепла існуючими трубопроводами не передбачена жодним нормативним актом і є вигадкою заявника в порядку обману споживачів, які відключили свої приміщення від мережі централізованого опалення.
Втрати тепла трубопроводами закладаються у собівартість одиниці (однієї гігакалорії) теплової енергії. Згідно п. 12 „Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води”, затвердженого Постановою від 10 липня 2006 р. № 955 КМ України, до складу прямих матеріальних витрат включаються витрати, пов’язані, зокрема, з компенсацією нормативних теплових втрат у теплових мережах та іншими технологічними потребами, визначеними відповідно до нормативів (норм).
Отже, вищевказані нормативні втрати тепла оплачуються споживачами під час оплати послуги централізованого опалення, а не окремо від неї. Я ж не являюсь споживачем, оскільки не користуюсь послугами централізованого опалення.
Наказом від 17.06.2005 р. № 95 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства було затверджено „Розрахунок кількості теплової енергії, яка витрачається стояками в квартирах та стояками і нагрівальними приладами приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку при відключенні окремих квартир (за власним бажанням мешканців) від системи централізованого опалення”. Однак цей наказ не пройшов реєстрації в Міністерстві юстиції України, не набрав чинності і тому був скасований на підставі наказу від 22.06.2006 р. № 209 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Проте заявник застосовує нечинний наказ навіть після скасування його видавником. З боку посадових осіб заявника це є зловживання службовим становищем з метою обману споживачів.
4. Згідно п. 28 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою від 21.07.2005 р. № 630 КМ України споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку.
Однак, прошу звернути увагу, що в доданому до заяви про видачу судового наказу „Акті обстеження теплоізоляції транзитних стояків центрального опалення квартири № __ житлового будинку по вул. ___” від ____ р. мова йде не про опалення місць загального користування, а саме про втрати тепла при ізольованих(!) стояках.
5. Чинною „Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення”, затвердженою Наказом від 31.10.2006 р. № 359 Мінбуду України, зареєстрованим 27.11.2006 р. в Міністерстві юстиції України за № 1237/13111, не передбачено оплати втрат тепла в транзитних трубопроводах внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення, розташованих у квартирах, відключених від централізованого опалення.

Вважаю, що у разі незгоди заявника заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 14, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 230, ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України, ч. 4 ст. 104, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, –

ПРОШУ :

Скасувати судовий наказ від ____.2010 р. по справі № 2н-___/10 про стягнення з мене ___ грн. __ коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в користь підприємства теплових мереж „Ковельтепло” та 55 грн. 50 коп. понесених заявником судових витрат.


Додатоки:
1. Копія конверта, в якому отримано судовий наказ з доданими до нього документами.
2. Копія заяви з додатком 1 для заявника (стягувача).


______.2010 р. В.І.Заощадливий

Нижчевказана ссилка може зацікавити підприємців та підприємства, на яких Ковельський міжрайонний прокурор подав позов до господарського суду в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі ПТМ "Ковельтепло" чи інших комунальних підприємств. Такі позови не повинні розглядатися судами!!!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11338648

А тим часом батареї холодні весь день..

Віроломно порушивши статті договору, без оголошення війни проти споживачів ПТМ "Ковельтепло" підняло тарифи від 3.0691 до 4.3328 грн/м.кв. Тобто приблизно в 1.4 рази. Вистачило розуму не підіймати в 1.5 рази, як подорожчав газ. Але чомусь не віриться що складова частина вартості газу у тарифі є такою великою.

Див. мій пост від 09.10.2010 р. в темі "Через терни - до автономного опалення". Організуй потік скарг. Після інавгурації нового мера можна його буде закидати подібними скаргами - можливо, на них не так бойко будуть реагувати, як раніше.

З точки зору здорового глузду очевидно, що вартість газу в собівартості одиниці теплової енергії не може становити 93,(3)%.
Подай інформаційний запит як споживач, покликаючись на норму ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" з вимогою надати завірену копію повного розрахунку собівартості 1 гігакалорії теплової енергії.
До речі, згідно ч. 5 ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Ну повідомили вони квитанцією. А в договорі прописано, що зміна тарифів проводиться рішенням виконкому міськради. Подивився на офіційному сайті Ковеля - востаннє рішення по тарифам приймалося в травні http://kovel.osp-ua.info/index.php?ch=2 ... mvk_2010_5 п.56.
А от писати чи не писати "бомагу" - вирішує власниця квартири.

Значить, не повідомили.


Не лише в договорі, а і в ч. 2 ст. 31 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги": "Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів"

Отже, тарифи змінені незаконно

Документ за яким ми платимо 2010 рік.

З нього видно що ми платимо 249 грн/ГКал(без ПДВ)

А тепер нові тарифи

Як так? Ми платимо 249 а коли підняли на 44 грн то стане 171??? Чи я чогось не розумію?