Гном » 04 лютого 2009, 20:44
Як не згадати злим, нетихим словом "секту" від UMC/МТЗ під назвою ТзОВ "Укр Селл". Чим може закінчитися співпраця з ним, наглядно демонструє наступна заява. Все на реальних фактах, конфіденційна інформація прихована.
ЗАТ „Український мобільний зв’язок”
Дубовськову А.А.
01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15
ОСОБА 1
АДРЕСА
З А Я В А
про відмову від послуг мобільного зв’язку
25.02.2008 р. я звернулася до представника ТзОВ „Укр Селл” в м. Ковелі Волинської області, щоб укласти договір про надання послуг мобільного зв’язку оператором ЗАТ „УМЗ”.
Представник ТзОВ „Укр Селл” не пред’явив мені документів на право укладати дого-вори від імені ЗАТ „УМЗ”. В порушення п. 4 ст. 39 Закону України „Про телекомунікації” не надав мені вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору. Після отримання від мене 99 грн. авансової оплати представник підсунув мені на підпис:
− заповнений явно різними почерками договір без номера, датований 25.02.2008 р., без обов’язкового додатку згідно п. 1.2 договору;
− аркуш з текстом на недержавній мові;
− бланк (без номера) додаткової угоди.
Таким чином, я, нефахівець в галузі права, була введена в оману ТзОВ „Укр Селл”, яке діяло від імені ЗАТ „УМЗ”. Це я зрозуміла згодом, отримавши необхідні юридичні консультації.
Незважаючи на те, що договір не було укладено належним чином, наданий мені телефонний номер (050)ХХХХХХХ був активізований.
У квітні я отримала від ЗАТ „УМЗ” рахунок, в якому було приписано 158 грн. 07 коп. за „послуги, надані за межами пакета” – „платні голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами”, які я не замовляла і не отримувала. Крім того, в ньому була зазначена нерозшифрована заборгованість в розмірі 35 грн. 18 коп. станом на 01.03.2008 р., явно більша від вартості реально замовлених і отриманих послуг. В рахунку також вказано невідомий мені номер контракту – ХХХХХХХ.
Для отримання інформації щодо походження „заборгованості” я звернулася до представників ТзОВ „Укр Селл” по місцю неналежно укладеного договору, проте вони, в порушення ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів” та ст. 32 Закону України „Про телекомунікації”, не надали мені затребуваної інформації. Тоді я написала заяву про розірвання договору від 25.02.2008 р. без номера, на підставі ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів”. Однак прийняти і зареєструвати її представники ТзОВ „Укр Селл” навідріз від-мовилися і заявили, що я повинна заплатити виставлений „борг” та штраф (!?).
Вбачаючи грубе порушення прав споживача, я припинила користуватися послугами ЗАТ „УМЗ” як недобросовісного оператора мобільного зв’язку і вийняла картку з телефону. В кінці квітня я отримала листа, датованого 17.04.2008 р., в якому повідомлялося, що „На 17/04/2008 заборгованість по особистому рахунку № Х.ХХХХХХХХ складає 87.05 грн. Надання послуг по контракту (ам) ХХХХХХХ тимчасово призупинено”. Далі йшли погрози відключити номер та стягнути „заборгованість” в примусовому порядку.
В подальшому на мою адресу йшли рахунки та реклама-спам від ЗАТ „УМЗ”, на які я не звертала увагу, оскільки в них адресант посилався на контракт № ХХХХХХХ, який мене ні до чого не зобов’язує, оскільки я його ні з ким не не укладала.
В жовтні я отримала по пошті від ЗАТ „УМЗ” претензію, датовану 09.10.2008 р., на суму 1236 грн. 74 коп. штучного „боргу” та „штрафу”. В ній адресант посилається на контракт від 27.02.2008 р. № ХХХХХХХ, який я, повторюю, ні з ким не укладала. Цей контракт не інакше, як було підроблено персоналом ТзОВ „Укр Селл” від мого імені та від імені ЗАТ „УМЗ”. Більше того, вимога сплатити штраф на підставі додаткової угоди без номера, датованої 25.02.2008 р., є нікчемною. Перша причина – ця угода не є додатком ні до якого договору, в т.ч. і до підробленого контракту. Причина друга – в нікчемності її пункту 1.3. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, тому вимоги п. 1.3 додаткової угоди є не чинними на підставі ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такі, що суперечать Цивільному кодексу України.
Своїми діями ЗАТ „УМЗ” наніс мені майнову та моральну (немайнову) шкоду. Майно-ва шкода – це сплачений мною аванс 99 грн. мінус незначна нерозшифрована сума за реально спожиті послуги. Моральна (немайнова) шкода, яку я оцінюю в 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень, полягає в переживаннях, викликаних обманом мене як з боку ТзОВ „Укр Селл”, що діяло від імені ЗАТ „УМЗ”, так і з боку самого ЗАТ „УМЗ”. В договорі без номера, датовано-го 25.02.2008 р., міститься пункт 5.4, який декларує втручання в моє особисте життя, грубо суперечить ст. 32 Конституції України та ст. 31 Закону України „Про інформацію”. Зрозумівши після відповідних консультацій, що підсунули мені на підпис шляхом обману, я була шокована. При виконанні з боку ЗАТ „УМЗ умови п. 5.4 договору на моє ім’я можуть бути заре-єстровані господарські структури третіми особами з усіма можливими негативними наслідками для мене.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 23, 207, 228, 907, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 17, 18, 19, 21 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 32, 37, 39 Закону України „Про телекомунікації”, −
ВИМАГАЮ :
1. Розірвати договір від 25.02.2008 р. без номера, підписаний мною під впливом обману.
2. Анулювати підроблений контракт № ХХХХХХХ, датований 27.02.2008 р.
3. Відшкодувати матеріальну шкоду.
ПРОПОНУЮ :
Відшкодувати в позасудовому порядку моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1500 (однієї тисячі п’ятисот) грн. 00 коп.
Додатки:
1. Копія договору без номера про надання послуг мобільного зв’язку, датованого 25.02.2008 р.
2. Копія ухвали від 10.07.2007 р. апеляційного суду Волинської області по справі № 22ц-542/07 (для відома).
3. Ухвала від 26.12.2007 р. апеляційного суду Волинської області по справі № 22ц-1039/07 (для відома).
4. Рішення від 15.01.2008 р. Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-73/08 (для відома).
ХХ.ХХ.09 р. ОСОБА 1
Почему вместо завтра сегодня вчера?